曰：不可。
不行！
曰：二可乎？
那么称为 二 ，行吗？
曰：可。
行。
曰：何哉？
这是为什么呢？
曰：无坚得白，其举也二；无白得坚，其举也二。
因为见不到 坚 而见到 白 时，见到的是白石，而白石是白与石结合在一起的物指，白石是具体的事物，称为 二 ；摸不到 白 而摸到 坚 时，所知道的是坚石，坚石同样是具体的事物，也称为 二 。既然见到了 白 ，便不能说没有白；既然摸到了 坚 ，便不能说没有坚。
曰：得其所白，不可谓无白；得其所坚，不可谓无坚。
因为见不到 坚 而见到 白 时，见到的是白石，而白石是白与石结合在一起的物指，白石是具体的事物，称为 二 ；摸不到 白 而摸到 坚 时，所知道的是坚石，坚石同样是具体的事物，也称为 二 。既然见到了 白 ，便不能说没有白；既然摸到了 坚 ，便不能说没有坚。
而之石也，之于然也，非三也？
既然有白又有坚，而这块石，之所以称为坚白石，不正是有了石与坚与白三个东西吗？
曰：视不得其所坚而得，其所白者，无坚也；拊不得其所白而得其所坚，得其坚，无白也。
不能这么说，既然视觉看不到石的坚而只看到石的白，而看到石的白，也就看不到石的坚；既然触觉不能摸到石的白而只摸到石的坚，而摸到石的坚，也就摸不到石的白。
曰：天下无白，不可以视石；天下无坚，不可以谓石。
世界上没有白色，当然谈不上有什么白色的东西而被称为石头；世界上没有坚性，也当然谈不上有什么坚的东西而被称为石头。
坚、白不相外，藏三，可乎？
坚性、白色、石质不能相脱离，可以说这是藏着 三 样东西吗？
有自藏也，非藏而藏也。
所谓藏是见与不见自然互相转移而掩蔽不见，不是离开感觉对象而别有他物隐藏着它。
曰：其白也，其坚也，而石必得以相盈，其自藏奈何？
见到白色、摸到坚性都是与石联系在一起的，石头与白色及坚性渗透融合成一体，坚白石不是藏着坚、白、石这三样东西吗？所谓 自藏 究竟是什么意思呢？
曰：得其白，得其坚，见与不见谓之离；不见离，一二不相盈，故离。
见到白色的石头，或摸到坚性的石头，都是一个见得到而另一个见不到，过一个摸得着，便另一个摸不着，这就是叫做 离 。不能见到的坚就离开了见到的白石，这也就是 一 不相盈于 二 ，因而 坚 便 离 了。所谓 离 ，就是 藏 。
离也者，藏也。
见到白色的石头，或摸到坚性的石头，都是一个见得到而另一个见不到，过一个摸得着，便另一个摸不着，这就是叫做 离 。不能见到的坚就离开了见到的白石，这也就是 一 不相盈于 二 ，因而 坚 便 离 了。所谓 离 ，就是 藏 。
曰：石之白，石之坚，见与不见，二与三，若广修而相盈也。
见到的白是石的白，触知的坚是石的坚。见到的与见不到的相结合，就是二加一而成为三，坚白石如同物体的长度与宽度相结合在一起而不可分离那样，难道这样说是逻辑错误吗？
其非举乎？
说物的白色，并不限定是哪一物的白色，说物的坚性，并不限定是哪一物的坚性，所谓并不限定，是说它兼通于众多事物，而事物的共性怎能说只限定于石头所仅有呢？
曰：物白焉，不定其所白；物坚焉，不定其所坚。
说物的白色，并不限定是哪一物的白色，说物的坚性，并不限定是哪一物的坚性，所谓并不限定，是说它兼通于众多事物，而事物的共性怎能说只限定于石头所仅有呢？
不定者，兼。
就拿石头的情况来说吧，虽然没有坚白就无石可言，但是没有石也就谈不上有坚白了。
恶乎其石也？
就拿石头的情况来说吧，虽然没有坚白就无石可言，但是没有石也就谈不上有坚白了。
曰：循石，非彼无石，非石无所取坚白。
就拿石头的情况来说吧，虽然没有坚白就无石可言，但是没有石也就谈不上有坚白了。
不相离也，固乎然，其无已！
坚白石不相离，本来就是这样，也永远是这样。
曰：于石，一也；坚白，二也，而在于石。
石，是一；而在石中的坚、白却是 二 。这样，便有摸得着的，有摸不着的；有看得见的，有看不见的。
故有知焉，有不知焉；有见焉，故知与不知相与离，见与不见相与藏。
因而，摸得着的便与摸不着的互相隐藏着。既然有互相隐藏，怎能说它们互相不可分离呢？因为 藏 就是不见，不见的当然与可见的有区别而可被分析了。
藏故，孰谓之不离？
坚不但在坚石中存在着，恶气在一切具有坚性的事物中存在着，虽然不知石物之坚，但并不因此而妨碍坚性的普遍存在。